Русские люди


       
ВЫПУСКИ

Рубрики
Проза
Поэзия
Русские люди
Русская провинция
Тени минувшего
Наша вера
Странники
Мнение
Приглашение
к разговору
Наши фоторепортажи
Увлечённые
Сверхнаучные знания
Даты
Эксклюзивные интервью

Тематические обзоры


ГОСТЕВАЯ КНИГА


 
Приглашение к разговору
 
 

НАРКОТИКИ:
ИХ ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ИЛИ БОРЬБА С НИМИ?

 
 

23 июля 2011 года в 15:54 по местному времени была найдена мёртвой в своей квартире в Лондоне ИЗВЕСТНАЯ  БРИТАНСКАЯ ПЕВИЦА ЭМИ УАЙНХАУС.
Уайнхаус была необыкновенно талантливой певицей. Ее второй альбом Back to Black, изданный в октябре 2006 года, возглавил хит-парад Великобритании и добрался до седьмой позиции в американском Billboard 200. Он получил сертификат пятикратно платинового диска от Британской ассоциации производителей фонограмм и стал самым продаваемым альбомом 2007 года в Великобритании.

Первый сингл с альбома «Rehab» занял седьмое место в британском чарте синглов и девятое — в американском Billboard Hot 100. Второй сингл «You Know I’m No Good» добрался до восемнадцатой строчки в Британии.

В качестве синглов также были выпущены заглавный трек «Back to Black», «Tears Dry on Their Own» и «Love Is a Losing Game». Специальное подарочное издание этого альбома было выпущено в Великобритании в ноябре 2007 года и тоже возглавляло чарты. К середине 2009 года общий тираж Back to Black составил 2 985 303 экземпляров, и он занял восемнадцатое место среди самых продаваемых альбомов в Британии за всю историю[1].

Уайнхаус участвовала в записи с другими исполнителями, как например в песне «Valerie» из альбома Марка Ронсона Version. Этот сингл занял второе место в Великобритании. Она вместе с Матиа Буэной, бывшей участницей группы Sugababes, записали песню «B Boy Baby» для сольного альбома последней Real Girl. 


Среди причин смерти британские СМИ указывают на передозировку наркотиками как наиболее вероятную причину гибели исполнительницы. Такого же мнения придерживаются и некоторые медики, в разное время пытавшиеся избавить Уайнхаус от пагубного пристрастия к наркотикам.


Тем не менее некоторые СМИ, ссылаясь на свои источники в полиции заявляют, что девушка могла покончить с собой, воспользовавшись таблетками.  Алкогольная и наркотическая зависимость, с которой певица боролась на протяжении всей своей головокружительной, но короткой карьеры, победила. Неожиданная смерть Эми Уайнхаус пополнила так называемый список "Клуба 27". В него вошли талантливые музыканты, ушедшие из жизни в возрасте 27 лет, на пике популярности.

 
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

Глобальная комиссия ООН пришла к выводу, что легализация наркотиков во всем мире и прекращение уголовного преследования наркоманов будут более эффективны, чем война против распространения наркотических веществ. В состав комиссии вошли бывший генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан и бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии, сообщает 2 июня Би-би-си.

В экспертном докладе отмечается, что борьба с наркотиками привела лишь к усилению наркоторговли и организованной преступности. При этом она обходится налогоплательщикам в миллионы долларов и уносит жизни тысяч людей.

Члены комиссии уверены, что "политические деятели и общественные фигуры должны найти в себе мужество признать публично: имеются убедительные доказательства того, что стратегии борьбы с наркотиками на основе силовых средств не могут решить эту проблему, в войне с наркоманией невозможно одержать победу". Комиссия подвергла особо жесткой критике США, отметив, что американские власти должны отказаться от криминализации антинаркотических кампаний. В свою очередь глава отдела по борьбе с наркоманией в Белом доме Гил Керликовске остался недоволен выводами комиссии ООН.

 

ШЕСТЬ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ НАРКОТИКОВ

 (Джозеф Калифано-мл., президент Американского национального центра  проблем наркомании при Колумбийском Университете в Нью-Йорке)
 

Европейский комиссар по вопросам политики в области потребления Эмма Бонино хочет добиться легализации "слабых наркотиков" в Европейском союзе. Ссылаясь на опыт Нидерландов, Бонино утверждала, что "голландское законодательство позволило получить превосходные результаты. Снизилась преступность, и уменьшилось количество правонарушений. Наркоманы регистрируются, и здесь гораздо меньше людей, пораженных СПИД, чем где-либо в Европе". Она добавила к этому, что "если бы торговля наркотиками была официально разрешена, это отняло бы у организованной преступности важный источник доходов". Ее аргументы реанимируют старые мифы и не принимают во внимание тревожную реальность. Легализация наркотиков стала бы катастрофой для европейских детей и подростков.

Миф №1: Нидерланды проводят весьма удачную политику легализации наркотиков.

Голландцы не легализовали наркотики в буквальном смысле слова, но разрешили открывать кофейни, где продается марихуана для личного потребления. С 1984 по 1992 года потребление марихуаны подскочило почти на 200 %.

Голландские официальные лица и граждане выражают тревогу по поводу нарастающего потребления марихуаны подростками и роста преступности, равно как и развития туризма с целью приобретения наркотиков. В результате парламенту пришлось сократить вдовое число кофеен с продажей марихуаны и уменьшить дозу этого наркотика, продаваемую одному лицу, с 30 до пяти граммов.

Миф №2: Легализация наркотиков снижает уровень преступности, связанный с их потреблением.

Вовсе нет. Любое кратковременное сокращение количества арестов после отмены законов о потреблении наркотиков быстро сходит на нет, по мере того как увеличивается их потребление. При этом преступления, порождаемые наркотиками, - нападения, убийства, изнасилования, издевательства над детьми, акты вандализма, - взрывоподобно растут.

Министерство юстиции США установило, что преступники под воздействием наркотиков совершают в шесть раз больше убийств, в четыре раза больше нападений и почти в полтора раза больше ограблений по сравнению с теми, кто совершает преступления ради того, чтобы достать деньги для покупки наркотиков. Расходы на здравоохранение, социальное обеспечение и правосудие в Европе мгновенно возрастут, если потребление наркотиков будет легализовано.
Утверждение, что если Европейский союз последует примеру Нидерландов, то это снизит уровень преступности, опровергается собственным опытом этой страны. Голландские власти признают, что преступность, связанная с потреблением наркотиков, в последнее десятилетие непрерывно возрастала.

С 1981 по 1992 год зафиксирован рост преступности на 60%, причем большую ее часть составили имущественные преступления. Статистика показывает, что почти 40% заключенных в тюрьмах Голландии осуждены за преступления, так или иначе связанные с потреблением наркотиков, и что в Амстердаме вдовое больше полицейских, чем в среднем американском городе, при сопоставлении их численности с населением города.

Миф №3: Легализация наркотиков поможет искоренить черный рынок и ослабить деятельность организованной преступности.

И в этом случае опыт голландцев свидетельствует об обратном. Начиная с 1988 и по 1993 год количество организованных преступных группировок в Нидерландах возросло с трех до 93.

Миф №4: Большая доступность и легальное приобретение таких наркотических средств, как марихуана, кокаин и героин, не увеличат их потребление.

Это противоречит не только опыту, но и самой человеческой природе. С 1984 по 1992 год потребление марихуаны голландскими подростками почти утроилось. В Италии, где хранение небольших доз наркотиков, включая и героин, перестало в 1975 году быть преступным деянием, насчитывается около 300 тысяч наркоманов, пристрастившихся к героину. В 70-х годах Президент Картер и комиссия, созданная еще при Президенте Никсоне, рекомендовали снять уголовную ответственность за потребление марихуаны, и в ряде штатов законы о распространении и потреблении наркотических средств были смягчены. А что в результате? Резкий рост потребления марихуаны, особенно среди подростков.

Миф №5: Легализация ослабит остроту проблем здравоохранения и ограничит распространение таких заболеваний, как СПИД.

Никоим образом. Начиная с 1986 года в Швейцарии в порядке эксперимента проводилась именно такая политика, и ее последствия были катастрофическими. Швейцарские власти устроили в Цюрихе общественный парк, где наркоманы могли бы потреблять героин. Работники здравоохранения в этом парке бесплатно раздавали шприцы, презервативы, обеспечивали амбулаторную помощь, проводили консультации и предлагали лечение. Вскоре это место стало известно как "Парк на игле". В "лучшую" пору его посещали тысячи наркоманов.
Ежедневно здесь раздавали до 15 тысяч шприцев, и очень многих принявших чересчур большую дозу приходилось приводить в чувство. В 1991 году было зафиксировано 78 смертельных случаев от передозировки наркотиков, в два раза больше по сравнению с предыдущим годом. Швейцарцы этот парк закрыли.

Утверждение г-жи Бонино о том, что легализация наркотиков ограничит распространение СПИД, противоречит опыту ее собственной страны. В Италии после снятия уголовной ответственности за потребление наркотиков и приобретение их в личное пользование почти две трети всех случаев заболевания СПИД связывают с употреблением наркотических средств.

Миф №6: Легализация наркотиков должна распространятся только на взрослых, разрешенные к употреблению наркотики будут недоступны детям.

В Нидерландах большинство наркоманов-подростков приобщаются к наркотикам с раннего возраста. В обзоре, опубликованном голландским Институтом проблем алкоголизма и наркомании в 1993 году, отмечалось, что потребление наркотиков среди школьников в возрасте от 12 до 18 лет возросло с 1984 года почти на 200 %.

В опыте любого свободного государства нет ничего, что вселяло бы веру в его способность сделать так, чтобы легализованные наркотики не попадали в руки детей. В Соединенных Штатах детям не разрешается покупать сигареты, пиво и алкоголь. Однако сегодня около 4,5 миллиона американских подростков курят, а 4,7 миллиона несовершеннолетних американцев употребляют алкогольные напитки.

Исторический опыт и научные исследования показывают: легализация наркотиков увеличит число наркоманов и количество преступлений, совершаемых на этой почве, а также самым страшным образом отразиться на физическом, интеллектуальном и эмоциональном развитии детей в Европе.

(Reader's Digest, апрель 1997, с.62-64)
 
ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НЕЛЕГАЛЬНЫХ НАРКОТИКОВ

Аргументы и контраргументы

 

1. При легализации потребление наркотиков не возрастает.

Весь опыт легальных наркотиков (таких как алкоголь и табак) показывает, что рост доступности ведет к росту потребления.

Это может снизить потребление в маргинальных группах, но увеличить в группах, которые для данной культуры являются нормальными и экономически продуктивными. Эти группы в значительной степени защищены от наркотиков, являющихся нелегальными.


2. Это уменьшит затраты на правоохранительную систему.

Наркоманам все равно будут нужны деньги на приобретение ставших легальными наркотиков и поэтому преступность усилится, а правоохранительные органы будут работать не меньше, а в иных направлениях.


3. Легализация защищает права человека.

Но она является нарушением прав ребенка на правдивую информацию и безопасную жизнь.

Это создает проблемы для других людей и нарушает их права.


4. Все культуры равны и мы должны принять наркотики иных культур.

Одна культура не имеет права добавлять проблемы иным культурам.

Общество не обязано платить за дополнительные проблемы, создаваемые субкультурами. Наркотическая культура хочет прав без обязанностей.


5. Существующее законодательство не эффективно.

Нет причин рассматривать легализацию как более эффективную политику. Мы должны изменить существующее законодательство, сделав его более либеральным для потребителей наркотиков и более суровым для распространителей.


6. Каннабис менее опасен, чем алкоголь и табак.

Даже если так, что нет причин добавлять в море горя от алкоголя и табака каплю горя от каннабиса.


7. Легализуя наркотики, мы улучшаем их качество.

Наркотики характеризуются не качеством, а различным уровнем токсичности. Чистые (менее токсичные) наркотики будут стоить дороже и большинство наркоманов предпочтет более дешевые наркотики.


8. Легализация позволит государству собирать налоги, необходимые для социальных программ.

(Из материалов семинара ИОГТ в Пярну, Эстония, ноябрь, 1997 г., перепечатка из бюллетеня Украинского отделения МНАТ Трезвая мысль, №1 (20), 1999 г., с.2).
 
ЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ НАРКОТИКОВ

 

Прежде чем говорить собственно о логическом обосновании необходимости легализации наркотиков, необходимо совершить небольшой экскурс в область математической логики, касающийся самого метода доказательства.

В точных науках для логических доказательств используется метод дедукции. Суть дедукции заключается в следующем: сначала задаются начальные утверждения, которые считаются истинными всегда (в теориях их называют аксиомами), и из этих аксиом при помощи законов логики выводятся следствия (теоремы). Такое движение - от ОБЩЕГО (аксиом) к частному (теоремам) - логически безупречно: истинность посылок и правильно составленный аргумент всегда гарантирует истинность заключения.

В частности, в геометрии пользуются дедукцией при доказательствах геометрических теорем. Заметим, основу всей геометрии составляют порядка 20 аксиом - это утверждения типа: "через две точки можно провести прямую и притом только одну" или "существует по крайней мере одна точка, не лежащая на данной прямой" и тому подобные. Опираясь на эти аксиомы, мы извлекаем из них необозримое количество самых разнообразных частных следствий (теорем), например: "треугольники равны, если у них равны две стороны и угол между ними", или "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов". Важно отметить, что эти утверждения мы узнаём вовсе не из опыта (т.е. никто не проводит никаких замеров углов и расстояний) - а чисто путем логических рассуждений. Но удивительное дело – на практике эти логические заключения подтверждаются всегда.

К сожалению, дедуктивный метод практически не используется за пределами математики и физики, хотя он и только он может гарантировать абсолютную логическую строгость при доказательствах каких-либо утверждений, неважно из какой области.

Как правило, люди слабо знают дедукцию и поэтому нередко допускают логические ошибки в своих рассуждениях. Пожалуй, одна из самых распространенных логических ошибок – собственно изобилие доводов. Происходит это следующим образом: желая убедить оппонента, человек старается привести как можно больше аргументов в пользу доказываемого тезиса, рассматривая вопрос с самых разнообразных точек зрения (экономической, нравственной, политической, медицинской и т.д.) - однако с точки зрения логики само количество доводов не имеет совершенно никакого значения: достаточно найти всего ОДИН, но правильный аргумент, чтобы утверждение считалось надежно доказанным. Увы, обычно в диспутах не утруждают себя поисками именно правильного аргумента, а налегают на количество.
Другая наиболее распространенная логическая ошибка – это обобщение, когда частный случай (факт) обобщается на ОБЩЕЕ положение вещей. К примеру, из истинного частного высказывания "в Нидерландах лёгкие наркотики разрешены и там все благополучно" вовсе не следует истинность обобщающего утверждения "в ЛЮБОЙ стране будет все хорошо, стоит легализовать лёгкие наркотики", ибо частный факт может служить только наглядным примером, но никак не доказательством. Зато нахождение всего-навсего одного частного факта может опровергнуть любое ОБЩЕЕ утверждение, не соответствующее этому факту. К примеру, ОБЩЕЕ высказывание "если в стране (ЛЮБОЙ) легализовать наркотики - то общество деградируют" - полностью опровергается частным фактом "в Нидерландах лёгкие наркотики разрешены и общество там не деградирует".

Случается, что в пылу жарких споров прибегают и к чисто эмоциональным доводам. К примеру, чтобы обосновать утверждение "наркотики надо запрещать", описывается как наркозависимые люди губят свое здоровье, как они страдают, лишившись наркотиков, как в наркотическом состоянии кто-то выбросился из окна и разбился, и тому подобные жуткие истории. Естественно, никакие эмоциональные доводы не могут считаться логическим доказательством. При доказательстве необходимо сначала все высказывания чётко формализовать: то есть очистить их от всяких эмоций. Например, все вышеприведенное многообразие ужасных историй из жизни наркозависимых людей можно изложить в виде следующих формализованных утверждений: "употребление наркотиков может отрицательно сказываться на здоровье и психике людей", "если человек, у которого сложилась психическая и физическая зависимость лишить наркотиков, то он страдает". Коротко и понятно.

Формализовав высказывания, необходимо проверить правильность составленного аргумента. К примеру, из утверждения "существует вещество, которое вредит здоровью людей" вовсе не следует логическое заключение, что это вещество надо запрещать. Необходимо ещё одна посылка - ОБЩАЯ - "ЛЮБЫЕ вещества, которые вредят здоровью людей, надо запрещать". Теперь можно считать, что с точки зрения логики высказываний аргумент составлен правильно: из ОБЩЕЙ посылки, что "ЛЮБЫЕ… надо запрещать" и частной посылки "наркотики вредят здоровью людей" следует истинность заключения - "наркотики надо запрещать".

Но логический анализ на этом не заканчивается. Остается самый ответственный момент, а именно - необходимо убедиться, что сама ОБЩАЯ посылка действительно истинна всегда. (Отметим, что в ОБЩЕМ высказывании обязательно должно присутствовать по крайней мере одно из таких слов как ЛЮБОЙ, КАЖДЫЙ, ВСЕГДА, НИКТО, НИКОГДА и тому подобное). Проверка заключается в исследовании всех возможных следствий этого утверждения на непротиворечивость. Обычно эта проверка не так сложна, поскольку если ОБЩАЯ посылка неверна, то, чтобы выявить этот логический изъян, достаточно найти всего-навсего один частный факт, который бы не соответствовал ОБЩЕМУ утверждению. Например, проверим общее высказывание "ЛЮБЫЕ вещества, что вредят здоровью - надо запрещать". Для этого составим аргумент из этой ОБЩЕЙ посылки и некоторой частной посылки, в истинности которой мы не сомневаемся - "алкоголь (сигареты, жирная пища) - вредят здоровью". Следствием этого аргумента будет высказывание "алкоголь (сигареты, жирная пища) - надо запрещать". Очевидно, что мы пришли к противоречию. А значит, общая посылка "ЛЮБЫЕ…, что вредят здоровью - надо запрещать" - ложная, и не может являться исходным утверждением в логических доказательствах.


Найти ОБЩУЮ посылку, которая действительно была бы истинной всегда, бывает чрезвычайно трудно. Собственно говоря, вся сложность какого-либо доказательства как раз и заключается в выявлении таких ОБЩИХ посылок (аксиом, постулатов) - все остальное - частные выводы. Таким образом, чтобы правильно решить вопрос с наркотиками, необходимо сначала выявить эти ОБЩИЕ посылки. И здесь нам предстоит совершить ещё один поход, но уже в область нравственности (морали).

Нравственность (мораль) - это наши представления о добре и зле, о хороших и плохих поступках. Анализ морального аспекта запрета на какое-либо вещество или на какое-либо действие чрезвычайно важен, поскольку любой государственный запрет должен опираться на нормы нравственности. Именно мораль должна служить базой для принятия юридических законов, а не наоборот - мораль в принципе не выводится из юридических законов.

Моральность и законность хотя и могут разниться, но, по своей сути, однотипные понятия. В идеале они должны совпадать полностью (в том плане, что всё, что морально, должно одновременно считаться законным, а что аморально - противозаконным), однако на практике такое желаемое соответствие случается не всегда. Бывает, что вполне моральные действия запрещаются юридическими законами: например, частное предпринимательство, очевидно, является занятием моральным - однако в Советском Союзе это юридически считалось уголовным преступлением. И наоборот, случается, что законом разрешаются аморальные действия: например, были времена, когда в США белый человек мог спокойно убить своего раба-негра (что аморально) – но юридически это не считалось преступлением.

Итак, вначале надо разобраться с моральной стороной какого-либо поступка, и лишь убедившись, что действия аморальны (безнравственны), можно принимать юридические законы, запрещающие такие действия. Но здесь встает вопрос принципиальной важности, – а что такое собственно мораль? Откуда она берется? В чём заключается критерий в разбиении поступков на моральные и аморальные?

Интересно отметить, что люди способны судить о моральности (нравственности) поступков даже не имея никакого представления о философских основах этого понятия. Понятие нравственности они как бы "чувствуют" интуитивно, и эти интуитивные представления о морали удивительным образом совпадают в большинстве случаев у большинства людей. В самом деле, люди обычно безо всякого труда, буквально не задумываясь, могут оценить какой-либо поступок - моральный он или аморальный. К примеру, для всех представляется очевидным, что торговать хлебом или одеждой - морально, а воровать и грабить - аморально.

Однако такого интуитивного понимания нравственности иной раз бывает недостаточным. И это становится явным при обсуждении моральной стороны некоторых проблем, когда мнения людей расходятся диаметрально, например: морально ли применять смертную казнь? Или - морально ли продавать населению огнестрельное оружие для самозащиты? Одни утверждают, да, другие - нет. Таким образом субъективные представления о морали не могут гарантировать чёткого определённого решения.
Важно найти формальные принципы морали, которые не зависели бы от субъективных мнений отдельных людей (пусть даже очень уважаемых, в частности, депутатов парламента) или мнения какой-либо группы людей (в частности, большинства): ведь как отдельный человек, так и большинство людей и даже все люди взятые вместе могут ошибаться. А значит, в вопросах морали (впрочем, как и в любых научных вопросах) истина не может определяться методами голосования. Другими словами, мнение большинства не имеет ровно никакого значения. Моральность (или аморальность) конкретного поступка должна ДОКАЗЫВАТЬСЯ согласно всем законам математической логики - и никак по другому.

Действительно, абсолютное большинство людей считают наркоторговлю делом безнравственным и потому полностью одобряют все государственные (юридические) запреты на оборот наркотиков. Но далеко не все могут чётко и внятно обосновать свою позицию. Обычно доверяясь своим интуитивным представлениям, говорят кратко, - "Наркотики - это плохо. А значит, их надо запрещать". Важно убедиться, является ли в самом деле производство-торговля наркотиками (и их потребление) делом аморальным или нет?

Формальный (т.е. не зависящий от субъективных оценок) критерий разбиения поступков на моральные и аморальные вовсе не так прост: сложность заключается в том, что даже казалось бы одинаковые по внешнему проявлению поступки могут быть как нравственными так и безнравственными. К примеру, убийство традиционно считается безнравственным, однако в некоторых случаях оно может быть морально оправданным: в частности, если убийство совершается в рамках необходимой самообороны. Вообще, глубинные основы нравственности покоятся на более фундаментальном понятии - собственности. Собственность - это основное понятие в анализе ЛЮБЫХ отношений между собственниками, в частности, анализу отношения государства к торговле наркотиками (запрещать или разрешать).

Смысл понятия "собственность" практически все понимают одинаково: как возможность собственников (людей или организаций) изменять по своему усмотрению материальные предметы или информацию, которые ему принадлежат. Иначе говоря, если у собственника А находится в собственности предмет p, то он в рамках владения может делать с ним всё что угодно, в частности как-то изменить, продать, подарить, переместить, повредить или даже вовсе уничтожить. Причём, мнение сторонних собственников к подобным действиям не имеет никакого значения, ибо эти предметы не есть их собственность.

Однако бывают и такие случаи, когда одни собственники присваивают себе чужую собственность и пользуются ею как своей. И тогда мы говорим, что такие действия есть принуждение. Принуждением является не только кража или разбой, но и любой государственный запрет, поскольку это есть наказание.

Теперь, разобравшись с понятием принуждения, можно дать строгое формальное определение такому важному понятию как "нравственность" (т.е. окончательно выяснить, что же такое "хорошо", а что такое "плохо" с моральной точки зрения). Определим нравственность как некое свойство действий собственников, а именно:
МОРАЛЬНЫЕ (нравственные) - это ВСЕ действия, которые НЕ приводят к повышению общего уровня принуждений в обществе.

Определим АМОРАЛЬНЫЕ (безнравственные) действия как те, что моральными не являются.

Такое формальное определение объясняет происхождение наших субъективных представлений о морали. Вот почему торговля предметами обихода (мебелью, обувью и т.д.) обычно считается делом моральным - ибо это добровольные акты обмена (т.е. пользования) продавцов и покупателей своей собственностью, где принуждения нет. Вот почему обычно людей не наказывают за пьянство, за курение, за переедание, за порчу собственных вещей: поскольку они пользуются своей собственностью и этим не оказывают никакого принуждения на других. И напротив, вот почему такие действия как воровство, хулиганство, убийства и т.д. - аморальны: поскольку это есть акты принуждения, увеличивающие общий уровень принуждений в обществе.

Заметим, что из такого рационального понимания нравственности - как действий, не повышающих принуждения в обществе - вытекает, что не всякое принуждение является аморальным. К примеру, наказание для преступников нравственно, поскольку снижает общий уровень принуждений в обществе (преступность снижается).

Подытоживая все вышесказанное, определим следующие ОБЩИЕ посылки:
Тело и разум человека (ЛЮБОГО) принадлежат самому человеку.
Взрослый человек (ЛЮБОЙ) способен определить наилучшее пользование своей собственностью.
Действия (ЛЮБЫЕ), не приводящие к повышению уровня принуждений в обществе - нравственны (ВСЕГДА).
(ВСЕ) Действия, не являющиеся нравственными являются безнравственными.
ВСЕ юридические законы должны быть нравственными (т.е. должны запрещаться только аморальные действия).

Теперь можно приступать к дедуктивному выводу следствий из этих начальных посылок.

(ПРОИЗВОДСТВО, ХРАНЕНИЕ) Пользуясь своим телом и другой своей собственностью (химическими реактивами, растениями, инструментом, домом и т.д.) человек может изменять её по своему желанию, в частности, производить или хранить наркотики - при этом ни на кого не оказывается никакого принуждения. А значит, при этом общий уровень принуждений в обществе не увеличивается.

(СБЫТ-ПРИОБРЕТЕНИЕ) Пользуясь своими наркотиками (или своими деньгами), собственник может вступать в добровольные взаимодействия с другими собственниками, меняя наркотики на деньги (или деньги на наркотики) - принуждения при этом не возникает.


(ПОТРЕБЛЕНИЕ) Поскольку взрослый человек способен определить наилучшее пользование своею собственностью, то в частности, он может определить наилучшее пользование своим телом и наркотиками: потреблять или не потреблять. Потребляя наркотики, взрослый человек пользуется только своей собственностью: своим телом и своими наркотиками, - при этом принуждения на сторонних людей не оказывается.

Поскольку любые действия, если они не приводят к повышению общего уровня принуждений в обществе, являются нравственными, значит, нравственным будет изготовлять, покупать, продавать, приобретать, хранить, а также потреблять наркотики (т.е. любое пользование наркотиками).

Поскольку пользоваться наркотиками морально и юридические законы должны запрещать только аморальные действия, то закон не должен запрещать пользоваться наркотиками. Следовательно, наркотики должны быть легализованы.Доказательство завершено.

 
А ЧТО ДУМАЕТЕ ВЫ?
 


 

 

Copyright © 2010-2011 "LES REFLETS - ОТРАЖЕНИЯ "